Le dossier du titre de séjour de l’influenceur algérien Doualemn prend une tournure inattendue. Condamné en France pour incitation à la violence, il pourrait finalement voir son arrêté d’expulsion invalidé et récupérer son droit au séjour sur le territoire français.
Le titre de séjour de l’influenceur algérien au cœur d’une bataille juridique
De son véritable nom Boualem Naman, l’influenceur a d’abord été jugé en première instance au mois de mars 2025. La justice l’avait reconnu coupable de « provocation non suivie d’effet à commettre un crime ou un délit ».
Cette accusation lui avait valu une condamnation à cinq mois d’emprisonnement avec sursis. Le verdict a été confirmé quelques mois plus tard, lors de l’examen de son dossier en appel, au mois de juillet.
Autour de cette affaire s’est greffée une série de mesures administratives contestées, portant notamment sur son droit de séjour et son éloignement vers l’Algérie.
Une expulsion vers l’Algérie qui a échoué
Le parcours de Doualemn illustre les blocages entre Paris et Alger. Renvoyé une première fois vers l’Algérie, il avait été refoulé par les autorités algériennes puis ramené sur le sol français.
En mars 2025, il a ensuite été placé dans un centre de rétention administrative. Après trois mois d’enfermement, il a retrouvé la liberté, aucun accord n’ayant été trouvé avec le gouvernement algérien pour son éloignement.
Depuis sa sortie, l’influenceur fait l’objet d’une assignation à résidence à Montpellier. Une décision que son avocate conteste fermement devant les juridictions compétentes.
Un retrait de séjour signé sous l’autorité de Retailleau
Dans le même temps, les autorités lui ont retiré son titre de séjour. Un arrêté d’expulsion a par ailleurs été prononcé le 14 mars 2025 par les services de Bruno Retailleau, alors ministre de l’Intérieur.
C’est précisément cette décision qui se retrouve aujourd’hui au centre d’un examen judiciaire susceptible de tout remettre en cause.
Le rapporteur public réclame l’annulation de l’expulsion
Le jeudi 3 septembre, un rebondissement majeur est survenu. Le rapporteur public a pris position en faveur de l’annulation de l’arrêté d’expulsion, lors de l’examen du recours au tribunal administratif de Paris.
Ce magistrat indépendant a pour rôle de suggérer des solutions aux juges dans les litiges relevant du droit administratif. Ses conclusions, connues avant l’audience, penchent nettement en faveur de l’influenceur algérien.
Concrètement, il demande « l’annulation des arrêtés attaqués ». Cette requête concerne à la fois l’expulsion de Boualem Naman vers l’Algérie et la restitution de sa carte de séjour.
L’incompétence de Retailleau au fondement de la décision
L’argument avancé par le rapporteur public repose sur une question de procédure. Selon lui, l’ancien ministre de l’Intérieur n’avait pas l’autorité légale nécessaire pour prononcer cet arrêté d’expulsion.
Le magistrat évoque directement « l’incompétence du ministre de l’époque ». Il précise que, au regard de la loi, ce type de mesure ne relevait pas des attributions de Bruno Retailleau.
Ce raisonnement juridique, s’il est suivi, désavoue frontalement les choix opérés par l’ancien locataire de la place Beauvau dans ce dossier sensible.
Vers un retour du titre de séjour pour Doualemn
Si le tribunal administratif de Paris valide les recommandations du rapporteur public, les conséquences seraient importantes pour l’influenceur. Il pourrait alors retrouver son titre de séjour en France.
Dans le même mouvement, cette validation lui éviterait un renvoi forcé vers l’Algérie. La menace d’éloignement qui pèse sur lui depuis plusieurs mois serait ainsi écartée.
Il convient toutefois de rappeler que la position du rapporteur public reste une proposition. La décision finale appartient aux juges du tribunal administratif, seuls habilités à trancher.
Cette affaire met en lumière la complexité des procédures d’éloignement lorsque des vices de forme entachent les décisions administratives. Elle illustre également les tensions persistantes autour des expulsions vers l’Algérie, souvent freinées par l’absence d’accord bilatéral.
